В соответствии с планом работы Камызякского районного суда Астраханской области на второе полугодие 2024г. проведено обобщение судебной практики по делам, предусмотренным главой 26 УК РФ, рассмотренным Камызякским районным судом в первом полугодии 2024 г.

В первом полугодии 2024г. судом было рассмотрено в общей сложности 89 уголовных дел, из них 6 дел (7% от общего количества рассмотренных дел), предусмотренных главой 26 УК РФ, а именно, 2 дела в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст.256 УК РФ, и четыре дела в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.258.1 УК РФ.

За аналогичный период 2023г. судом было рассмотрено 96 уголовных дел, из них 6 дел (6 % от общего количества дел), предусмотренных главой 26 УК РФ, в том числе четыре дела в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст.256 УК РФ, два дела в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.258.1 УК РФ.

Как видно из выше изложенного, количество дел по экологическим преступлениям, рассмотренных судом в первой половине 2023г. и в первой половине 2024г., одинаковое.

Из рассмотренных в первой половине 2024г. дел об экологических преступлениях, три дела было рассмотрено в общем порядке, три - в особом порядке.

В первой половине 2024г. наказание в виде лишения свободы со штрафом было назначено четверым осужденным по  ст.258.1 УК РФ, одному осужденному по ст.258.1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ, трем осужденным по ч. 3 ст.256 УК РФ назначено наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление последних и условия жизни их семей.

Так, приговором суда от 08.02.2024 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, и ему, с учетом смягчающих обстоятельств, а именно, явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, отсутствия судимостей, участия в специальной военной операции, наличия ранения, полученного при участии в специальной военной операции (ч.2 ст.61 УК РФ), назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также судом было учтено, что действиями К. и иных лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, причинен ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации  в размере 276048 руб.

Приговором суда от 19.03.2024 Яшников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, и ему с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия благодарственных писем Главы администрации за оказанную гуманитарную помощь военнослужащим, выполняющим боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, Главного врача Администрации ГКУ Астраханской области «Специализированный дом ребенка «Капелька» за оказание благотворительной помощи (ч.2 ст.61 УК РФ), явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах и месте приобретения рыбы семейства осетровых (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также рассмотрения дела в особом порядке, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей.

Приговором суда от 09.04.2024 Лендов Н.Н., Решетников С.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, и последним с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, оказания гуманитарной помощи мобилизованным и добровольческим подразделениям, участвующим в специальной военной операции (ч.2 ст.61 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей каждому.

Приговором суда от 22.05.2024 Есеев Э.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, и, учитывая явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем за благотворительную помощь ГСКУ АО «ЦПД «Созвездие»», принесение извинений перед прокуратурой Астраханской области и Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой, совершение преступления впервые, положительную характеристику, участие в содержании несовершеннолетних детей сожительницы, перед которыми у подсудимого не имеется родительских обязанностей (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором суда от 06.06.2024 Кумыскалиев А.М., Сасенов Э.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и с учетом ряда смягчающих обстоятельств, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличия малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик (ч.2 ст.61 УК РФ),  а также рассмотрения дела в особом порядке назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей каждому.

Приговором суда от 13.02.2024 Кириченко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия удостоверения ветерана труда, совершения преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольного возмещения ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствия отягчающих обстоятельств  назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному, суд  исходил из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывал нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу относится: гибель большого числа рыбы, в том числе неполовозрелой (мальков), вылов или уничтожение водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации (за исключением внесенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 978).

Общий размер причиненного федеральным запасам ущерба по всем рассмотренным Камызякским районным судом Астраханской области в первой половине 2024 г. уголовным делам, предусмотренным главой 26 УК РФ, составил 425838 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суд руководствовался нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.
Согласно ст.81 УПКРФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;  предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивных частях всех постановленных судом приговоров решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По уголовным делам, рассмотренным Камызякским районным судом в первом полугодии 2024г., вопрос о вещественных доказательствах был разрешен следующим образом:

по уголовному делу в отношении Кумыскалиева А.М., Сарсенова Э.И., осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, вещественные доказательства: маломерное судно «Бударка», с подвесным лодочным мотором «Yamaha 15 л.с.» конфискованы в доход государства, поскольку согласно судовому билету и чеку они принадлежат Кумыскалиеву А. М.; рыба частиковых видов (щука в количестве 80 экз., окунь в количестве 10 экз., судак в количестве 13 экз., лещ в количестве 10 экз., карась в количестве 20 экз., красноперка в количестве 2 экз., густера в количестве 4 экз., сазан в количестве 10 экз., сом в количестве 1 экз.), уничтожена;

по уголовному делу в отношении Кириченко В.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, а также по уголовному делу в отношении Есеева Э.К., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставлено до принятия решения по выделенным уголовным делам в отношении неустановленного лица;

по уголовному делу в отношении К., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, вещественные доказательства: орудия лова уничтожены, маломерное судно типа «Казанка» руль-мотор «Yamaha-15», топливный бак, возвращены по принадлежности законному владельцу;

по уголовному делу в отношении Яшникова В.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, вещественные доказательства: рыба уничтожена, маломерное судно типа «ЛР-470», подвесный мотор «Ямаха-85» также возвращены по принадлежности законному владельцу;

Из рассмотренных в первом полугодии 2024г. судом дел по преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ, только одно обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Приговором суда от 09.04.2024 Лендов Н.Н., Решетников С.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, и им  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей. Вещественные доказательства: маломерное плавающее средство «Каспий 5,8ВП», лодочный мотор, 2 топливных бака, аккумуляторная батарея, деревянный шест, моторный винт, было постановлено возвратить … . Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 06.06.2024 приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. удовлетворено, приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 09.04.2024 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 06.06.2024 в отношении Лендова Н.Н. и Решетникова С.М. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - маломерного плавающего средства и лодочного мотора – отменено, и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения. Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах. Положения закона о конфискации носят императивный характер. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п. 3.1 постановления для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены в полной мере.

Согласно приговору, Лендов Н.Н. и Решетников С.М. для совершения преступления использовали маломерное плавающее средство, лодочный мотор.

Разрешая вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что их следует возвратить супруге Лендова Н.Н., поскольку она является их собственником.

Однако, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  такое решение противоречит требованиям закона и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указание в качестве собственника маломерного судна и лодочного мотора супруги осужденного Лендова Н.Н. не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на это имущество в силу ст.34 Семейного кодекса РФ. Из допроса  супруги Лендова Н.Н. следует, что денежные средства на маломерное судно и лодочный мотор ей подарила мама, она знала, что супруг занимается ловлей рыбы, поскольку сама предоставила судно в его пользование. Однако вопрос о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства маломерного плавающего средства, лодочного мотора судом не обсуждался. В связи с чем, суд кассационной инстанции приговор и апелляционное определение в части разрешении вопроса о судьбе этих вещественных доказательств отменил, а уголовное дело направил на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Таким образом, анализ уголовных дел, предусмотренных главой 26 УК РФ, рассмотренных Камызякским районным судом  в первом полугодии 2024 г., позволяет сделать вывод, что дела данной категории  рассмотрены и разрешены в соответствии с действующим законодательством и в сроки, предусмотренные УПК РФ.