Целью данного обобщения является изучение апелляционной практики  по применению уголовного законодательства мировыми судьями Камызякского района Астраханской области; выявление наиболее распространенных ошибок и их устранение в дальнейшем.

Мировой судья рассматривает уголовные дела, ему подсудные, единолично, и в общем, установленном УПК РФ, порядке с изъятиями, установленными правилами гл. 41 УПК РФ.    

На территории Камызякского района Астраханской области действует 3 судебных участка мировых судей.

За первое полугодие 2024 года в Камызякский районный суд Астраханской области в апелляционном порядке было обжаловано 8 судебных актов мировых судей судебных участков №1, №2 и № 3 Камызякского района Астраханской области.

Из рассмотренных в апелляционном порядке уголовных дел:

1 приговор оставлен без изменения,

2 приговора изменены,

2 приговора и 1 постановление отменены, с возвращением уголовных дел мировому судье на навое рассмотрение,

2 уголовных дела сняты с апелляционного рассмотрения.

За последние пять лет количество поступивших для апелляционного рассмотрения уголовных дел (первое полугодие 2020-2024 г.г.) находится примерно на одном уровне, что подтверждается статистическими данными.

Изучение апелляционной практики в результате проведенного обобщения показало, что при рассмотрении дел мировыми судьями допускались ошибки, влекущие за собой отмену или изменение судебных актов, что отразилось на качестве рассмотренных дел за указанный период (тенденция ухудшения).

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 04.03.2024 А.Е.В. освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации с назначением меры уголовно - правового характера, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 23.05.2024 г. постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 04.03.2024 в отношении А. Е. В. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении А.Е.В. судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25.6 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что в описательно - мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона не выполнены. Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не убедился в обоснованности предъявленного А.Е.В. обвинения, не привел вывод о том, что предъявленное А.Е.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления указал, что действия А.Е.В. органами дознания квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 56 УК РФ по признаку – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел юридическую квалификацию действий А.Е.В., к которой пришел по итогам рассмотрения уголовного дела, и не мог делать вывод о том, относится ли инкриминируемое подсудимому деяние к категории преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона послужили основанием для отмены судебного акта  и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области, от 02.11.2023 Х.Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обвинительного акта, действия Х.Д.Д. органом дознания квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного осужденным, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение Х.Д.Д. незаконного вылова водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. Вместе с тем квалифицировал действия Х.Д.Д. по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что признает Х.Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению и описанию преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным.

При этом приговор суда первой инстанции не содержал выводов о неправильной квалификации органами дознания деяния, основания и мотивы изменения обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции допустил противоречие  в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части юридической квалификации действий осужденного Х.Д.Д. при признании его виновным по п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.22 УПК РФ судом апелляционной инстанции приговор в отношении Х.Д.Д. отмен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 13.03.2024 М.Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении М.Р.А. приговора, приговор отменил, указал, что вынесенный в отношении М.Р.А. приговор содержит неустранимые противоречия, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Так суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший Р.В.Ю. заявил, что в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, в заявлении об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела подписи не его, однако судом указанные нарушения прав потерпевшего Р.В.Ю. в судебном заседании не проверены, и им не дана надлежащая оценка. Допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших Р.В.Ю., Ф.В.В. показали, что М.Р.А. выхватил нож и нанес Р.В.Ю. скользящий удар в шею, скользящий удар в область живота. При этом из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Р.В.Ю. следует, что М.Р.А достал из кобуры нож, резко, наотмашь нанес ему удар в область шеи, одновременно направил нож по прямой в область живота. Указанные противоречия в показаниях потерпевшего Р.В.Ю. в судебном заседании не устранены и положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств.

Также стороной защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции приобщено заключение эксперта, согласно которому у М. Р.А. отмечены – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные кровоподтеки лица, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, пятна на месте заживания ссадин головы и лица, кровоизлияние в слизистую нижней губы. Данное заключение эксперта судом недопустимым доказательством не признано, выводы эксперта суд оставил без какой-либо проверки и оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, мировой судья, оценивая показания М.Р.А., пришел к выводу, что они нашли свое подтверждение в судебном заседании. В тоже время суд признал достоверными показания потерпевших Р.В.Ю., Ф.В.В., которые противоречат показаниям М.Р.А.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно п.4, 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», сведения, содержащиеся в доказательствах, кладутся в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч.1 ст.305, п. 2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношение к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи Судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 13.03.2024 пришел к выводу о том, что мировой судья в приговоре допустил противоречивые выводы относительно обстоятельств совершения преступления в отношении Р.В.Ю., поскольку с одной стороны признал М. Р.А. виновным в умышленном причинении Р.В.Ю. легкого вреда здоровью, а с другой, указал на не умышленный характер совершенных М. Р.А. действий в отношении Р. В.Ю.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 20.02.2024 И.П.А. признан виновным и осужден за незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста (п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ). Последнему назначено наказание в виде  обязательных работ сроком на 170 час.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор суда в части квалификации действий Иванова П. А., просил приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства престарелый возраст подсудимого, снизив наказание до 120 часов обязательных работ.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И.П.А. признан пожилой возраст осужденного, наказание в виде обязательных работ, назначенное И. П. А. по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, смягчено до 140 час. В остальном приговор мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 20.02.2024 оставлен без изменения.

Согласно разъяснениям п. 1 и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» к сведениям о личности виновного лица, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут относиться данные о его семейном и имущественном положении, о состоянии здоровья, поведении в быту, о наличии несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания мировой судья не дал оценки тому, что осужденный И.П.А.  (1955 года рождения) находится в пожилом возрасте, не рассмотрел вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим и не мотивировал отсутствие оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством, при этом сведения о пожилом возрасте осужденного относятся к данным о его личности, поэтому подлежат учету при решении вопроса о виде и размере наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области, от 14.03.2024 М.М.Г. осужден по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий, указал, что при назначении М.М.Г. наказания в виде исправительных работ судом изложение содержания наказания не соответствует положению ч. 3 ст. 50 УК РФ, предусматривающему удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного, просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1  Камызякского района Астраханской области, от 14.03.2024 изменить, считать правильным указание на удержание 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины М.М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре. Юридическая оценка действий М. М.Г.о. по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной. С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении М.М.Г. наказания в виде исправительных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции изменен, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что наказание в виде восьми месяцев исправительных работ назначено М.М.Г. с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы ежемесячно.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на сохранение М.М.Г. условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 07.08.2023. Резолютивная часть приговора дополнена указанием на самостоятельное исполнение приговора Советского районного суда г. Астрахани от 07.08.2023. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что приговор Советского районного суда г. Астрахани от 07.08.2023 в отношении М.М.Г. подлежит самостоятельному исполнению, при этом вывод о возможности сохранения условного осуждения в описательно-мотивировочной части приговора не изложен. В резолютивной части приговора указание на его самостоятельное исполнение в части условного осуждения по первому приговору отсутствует.

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора, вынесенного мировым судьей дополнена указанием на сохранение осужденному М.М.Г. условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 07.08.2023, резолютивная часть указанием на самостоятельное исполнение этого приговора.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 27.03.2024 В.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 230 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просил приговор отменить, указывая, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, указал, что суд, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, за совершение преступления небольшой тяжести назначил В.А.В. несправедливое, суровое наказание в виде обязательных работ, не мотивировав свой вывод.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении В.А.В. приговора, данный приговор суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указав, что в ходе дознания установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, посчитал, что наказание последнему назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определяющими общие начала назначения наказания. При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания, назначения иного наказания, а также освобождения В.А.В. от уголовного преследования и прекращения уголовного дела, в том числе по ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Согласно правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 ноября 2012 года № 26 (в ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в том числе соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

В Камызякский районный суд Астраханской области поступило уголовное дело в отношении М.Р.А., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 13.03.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, вместе с апелляционными жалобами потерпевшего и осужденного на указанный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.04.2024 осужденным М.Р.А. подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Между тем информация об ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела в деле отсутствовала.

Пункт 12 части 4 статьи 47 УПК Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Вместе с тем, в нарушение названных требований закона, мировой судья ограничил право осужденного М.Р.А., связанное с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, не предоставив осужденному возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции мировым судьей 15.04.2024 сторонам по делу направлено извещение о принесении потерпевшим Р.В.Ю. апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 13.03.2024 в отношении М.Р.А., сторонам представлен срок для подачи возражений до 25.04.2024.

Вместе с тем, 16.04.2024 дело направлено в суд апелляционной инстанции с поступившими апелляционными жалобами, то есть до истечения установленного срока для представления возражений (25.04.2024).

Суд апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами снял уголовное дело с рассмотрения и возвратил в судебный участок № 3  Камызякского района Астраханской области для выполнения требований ст. 47 УПК РФ.

Анализ апелляционной практики рассмотрения уголовных дел мировыми судьями Камызякского района Астраханской области за первое полугодие 2024 года показал, что в основном решения мировых судей Камызякского района Астраханской области отменялись и изменялись в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с допущенными по делам нарушениями уголовно-процессуального закона.

ВЫВОДЫ:

Анализ апелляционной практики по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями за первое полугодие 2020 г. - 2024 г., свидетельствует о том, что мировым судьям Камызякского района Астраханской области следует обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, тщательного и своевременного изучения изменений в законодательстве.