На территории Камызякского района Астраханской области действует 3 судебных участка мировых судей.

По правилам ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением преступлений, приведенных в данной статье.

Мировой судья рассматривает уголовные дела, ему подсудные, единолично, и в общем, установленном УПК РФ, порядке с изъятиями, установленными правилами гл. 41 УПК РФ.   

В 2020 г. в апелляционном порядке рассмотрено 5 дел в отношении 5 лиц, по результатам рассмотрения 1 приговор отменен с прекращением производства по делу, 1 приговор в отношении одного осужденного изменен, 3 приговора в отношении 3 осужденных оставлены без изменения.

Качество судебных решений от числа обжалованных составило 60%.

В 2021 г. в апелляционном порядке рассмотрено 3 дела в отношении 3 лиц, по результатам рассмотрения все приговора оставлены без изменения.

Качество судебных решений от числа обжалованных составило 100%.

В 2022 г. в апелляционном порядке рассмотрено 2 дела в отношении 2 лиц, по результатам рассмотрения все приговора оставлены без изменения.

Качество судебных решений от числа обжалованных составило 100%.

В 2023 году рассмотрено 3 дела в отношении 3 лиц, по результатам рассмотрения также все приговоры оставлены без изменения.

Качество судебных решений от числа обжалованных составило 100%.

В 2024 г. рассмотрено 9 дел в отношении 9 лиц. 4 приговора в отношении 4 осужденных оставлены без изменения, 2 приговора в отношении 2 осужденных отменены с направлением дела на новое рассмотрение, 3 приговора изменены (без изменения квалификации).

Качество судебных решений от числа обжалованных составило 44,4%.

Целью данного обобщения является изучение апелляционной практики по применению уголовного законодательства мировыми судьями Камызякского района Астраханской области; выявление наиболее распространенных ошибок и их устранение в дальнейшем.

В Камызякский районный суд Астраханской области во втором полугодии 2024 года поступило на рассмотрение в апелляционном порядке 7 судебных актов мировых судей судебных участков №1, №2 и № 3 Камызякского района Астраханской области.

По результатам рассмотрения дел районным судом в апелляционном порядке во втором полугодии 2024 г. оставлено без изменения 2 приговора в отношении 2 лиц, изменено 3 обвинительных приговора в отношении 3 лиц, отменены 2 постановления (об отказе в восстановлении процессуального срока, о взыскании процессуальных издержек).

Изучением апелляционной практики установлено, что обвинительные приговоры изменялись в связи с нарушениями мировыми судьями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, одной из причин изменения обвинительных приговоров стало назначение судом осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым. Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации.

Приговором мирового судьи СУ № 3 Камызякского района Астраханской области от 05.04.2024 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил данный приговор отменить, поскольку судом при назначении наказания не были учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также государственный обвинитель указал, что мировой судья, назначая наказание в виде исправительных работ, указал в резолютивной части приговора на удержание 10% от заработка, что не соответствует положению ч. 3 ст. 50 УК РФ, предусматривающему удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного.

Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции установил наличие в действиях осужденного рецидив преступлений.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, но назначил при этом не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, а исправительные работы.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений такой вид наказания, как исправительные работы, мог быть назначен М. только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы указано как наиболее строгий вид наказания.

Однако указанные обстоятельства ошибочно не учтены судом первой инстанции, что привело к назначению М. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за совершение преступления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении наказания М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку назначив последнему наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал на удержание из заработка осужденного 10%. Однако, подобное изложение содержания наказания не соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ, положения которой предусматривают удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка СУ № 3 Камызякского района Астраханской области от 05.04.2024, в отношении М. изменен, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором мирового судьи СУ № 2 Камызякского района Астраханской области и.о. мирового судьи СУ № 1 Камызякского района Астраханской области от 25.06.2024 Т. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено на наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи СУ № 2 Камызякского района Астраханской области, и.о. мирового судьи СУ № 1 Камызякского района Астраханской области от 13.05.2024, окончательно Т. назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления, указывая, что мировым судьей при назначении наказания оставлены без внимания те обстоятельства, что Т., отбывший наказание в виде лишения свободы по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 14.11.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, осужденный 13.05.2024 мировым судьей СУ № 1 Камызякского района Астраханской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, вновь совершил преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что Т. на путь исправления не встал. Полагал, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершении новых преступлений Т. необходимо назначить более строгое наказание в виде лишения свободы. Также указал, что судом первой инстанции необоснованно при назначении окончательного наказания применена ст. 70 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения о возможности замены Т. наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции не были учтены требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Из материалов дела следует, что Т., ранее судимый приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 14.11.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вновь совершил преступление против жизни и здоровья, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Т. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционного представления обоснованными, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене осужденному Т. лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Мировым судьей указанное требование закона выполнено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции Т. ранее судим приговором мирового судьи СУ № 2 Камызякского района Астраханской области, и.о. мирового судьи СУ № 1 Камызякского района Астраханской области от 13.05.2024 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По данному уголовному делу Т. совершил преступление 16.01.2024, то есть до вынесения вышеуказанного приговора.

Таким образом, по данному уголовному делу подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона послужили основанием для изменения судебного акта  мирового судьи СУ № 2 Камызякского района Астраханской области, и.о. мирового судьи СУ № 1 Камызякского района Астраханской области от 25.06.2024 в отношении Т.

Апелляционным определением из приговора исключено указание о применении при назначении наказания Т. положений ст. 53.1 УК РФ о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору мирового судьи СУN 2 Камызякского района Астраханской области и.о. мирового судьи СУN 1 Камызякского района Астраханской области от 13.05.2024, с учетом постановления мирового судьи СУ № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 13.11.2024, окончательно Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 24.07.2024 М. признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за высказывание в адрес потерпевшей угрозы убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при описании преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, указал, что М. действовал с прямым умыслом при нанесении удара ножом потерпевшей.

Вместе с тем, в дальнейшем мировой судья в описательно - мотивировочной части приговора при изложении суждений относительно доводов зашиты, указал, что, нанося удар потерпевшему, осужденный осознавал противоправный характер своих действий и, допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, относился к их наступлению безразлично.

Данное описание согласно положениям ст. 25 УК РФ относится к совершению преступления с косвенным умыслом. Тем самым, мировой судья, излагая содержание умысла осужденного, допустил противоречие относительно вида умышленной формы вины осужденного в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 14 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание мирового судьи на совершение осужденным преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с прямым умыслом.

Вместе с тем, с учетом того, что объем обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не изменился, суд апелляционной инстанции назначенное осужденному М. наказание оставил без изменения.

Приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 21.05.2024 А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционном представлении (с учетом дополнения) прокуратура Камызякского района Астраханской области, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию, вид и размер назначенного А. наказания, просила приговор мирового судьи Судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 21.05.2024 в отношении А. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сумму задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении А. приговора, указал, что при описании преступного деяния суд верно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что А. не выплатил 36 работникам заработную плату за период с 17.02.2023 по 10.10.2023 в общей сумме 1 484 667,42 рублей. По состоянию на 01.11.2023 задолженность по заработной плате перед 34 работниками (с учетом выплаченной двум работникам задолженности по заработной плате) составила 1 144 667,42 рублей.

При этом в последнем абзаце описания преступного деяния суд указал, что общая задолженность по заработной плате в период с 17.02.2023 по 10.10.2023 составила 1 144 667 руб. 42 коп.

Поскольку в приговоре при описании преступного деяния отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении уголовного дела (время, место совершения преступления и т.п.), подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно указан последний абзац описания преступного деяния "Общая задолженность по заработной плате в период с 17.02.2023 по 10.10.2023 составила 1144667 руб. 42 коп.", в связи с чем исключил из описательно-мотивировочной части приговора последний абзац описания преступного деяния "Общая задолженность по заработной плате в период с 17.02.2023 по 10.10.2023 составила 1144667 руб. 42 коп.". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 25.06.2024 Т. осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 13.05.2024 окончательно Т. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На указанный приговор суда прокурором Камызякского района Астраханской области подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционного представления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 25.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи от 25.07.2024, указывая, что срок апелляционного обжалования приговора от 25.06.2024 пропущен им по уважительной причине, поскольку приговор в отношении Т. зарегистрирован в прокуратуре района 30.06.2024, фактически получен им для изучения 01.07.2024, то есть по истечению 6 суток со дня провозглашения приговора, в связи с чем, времени до истечения пятнадцатидневного срока на обжалование приговора (до 10.07.2024) было недостаточно.

Согласно ч. 1 ст. 323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора от 25.06.2024, мировой судья в постановлении сослался на то, что пропуск стороной обвинения срока для подачи апелляционного представления не может быть признан уважительным, поскольку дата регистрации - 30.06.2024 своевременно направленного в адрес прокуроры приговора в отношении Т. и последующая его передача на изучение 01.07.2024, не лишало прокурора либо государственного обвинителя права подать апелляционное представление в установленные законном сроки.

Вместе с тем, из содержания апелляционного представления следует, что поводом для обжалования приговора мирового судьи от 25.06.2024 явилось, в том числе, допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а именно, назначение окончательного наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлияло на назначение осужденному справедливого наказания, тем самым, суд ухудшил его положение.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал, ограничившись лишь указанием на пропуск срока обжалования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом незначительного пропуска прокурором срока обжалования (два дня), суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать уважительной причину пропуска прокурором срока апелляционного обжалования приговора суда, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 2 Камызякского района Астраханской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области от 25.07.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования отменил, восстановил прокурору Камызякского района Астраханской области срок на обжалование названного приговора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 30.10.2024 удовлетворено заявление представителя потерпевших о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя, связанных с производством по уголовному делу в отношении А. Постановлено произвести оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 100000 рублей.

Этим же судебным актом постановлено взыскать с осужденного А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 100000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 30.10.2024 отменить, с направлением материала на новое рассмотрение, указав, что согласно действующему законодательству расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Данное постановление судом апелляционной инстанции было отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из заявления представителя потерпевших Б., адвокат В. представлял интересы потерпевших на доследственной проверке, в ходе предварительного следствия, а также участвовал в судебном следствии. Общая стоимость оказанных адвокатом В. услуг составила 304000 руб.

Согласно п. 4 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 (в редакции от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 10 указанного постановления, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. А разъяснение, изложенное в абзаце 3 пункта 12, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Согласно п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г., расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: по делам, объем материалов, по которым составляет более 3 томов (как по настоящему уголовному делу), за один день участия в ночное время - 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2008 рублей.

Указанные положения Постановления Правительства РФ распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.

При таких обстоятельствах возмещение представителю потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату В. в ходе досудебного производства, исходя из размера произведенной оплаты по соглашению с адвокатом, без учета значений, приведенных в п. 22(3) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г., нельзя признать законным ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных нормативно-правовых актов, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, следовательно, возмещение расходов, понесенных потерпевшим в связи с представлением его интересов в ходе предварительного следствия, на Управление Судебного департамента в Астраханской области возложены быть не могли.

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление было отменено с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучение апелляционной практики в результате проведенного обобщения показало, что при рассмотрении дел мировыми судьями допускались ошибки в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с допущенными по делам нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой изменение или отмену судебных актов, что отразилось на качестве рассмотренных дел за указанный период (тенденция ухудшения).

ВЫВОДЫ

Анализ апелляционной практики по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями за второе полугодие 2024 г., свидетельствует о том, что мировым судьям Камызякского района Астраханской области следует обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, тщательного и своевременного изучения изменений в законодательстве.