Обязательным признаком уголовно наказуемого самоуправства является причинение существенного вреда потерпевшему, а также причинно-следственная связь между действиями и последствиями.

Как следует из материалов дела, в 2005 году земельный участок площадью в 1 га был передан из частного владения в постоянное пользование администрации поселка Том в Коми. На этой земле стояли две металлические цистерны объемом 90 кубометров каждая, которые находились там вплоть до 9 июня 2021 года, когда один местный житель с помощью трактора не перетащил их к своей пилораме. В этот же день глава местной администрации обнаружил отсутствие цистерн на привычном месте и обратился в полицию. Пропавшие резервуары были быстро найдены, возвращены обратно и переданы на хранение администрации для дальнейшего обустройства пожарных водоемов.

Тем не менее в отношении владельца пилорамы за самоуправство было возбуждено уголовное дело и передано в суд. Обвиняемый был осужден по части 1 статьи 330 УК РФ, приговорен к штрафу в 40 тысяч рублей, но освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вышестоящие инстанции оставили это решение без изменений.

Адвокат осужденного обратился в Верховный Суд РФ, указав в кассационной жалобе, что в действиях его доверителя отсутствует состав преступления, и попросил отменить принятые по этому делу судебные акты.

Верховный Суд РФ напомнил, что состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление общественно опасных последствий в результате осознанно самовольных действий виновного, и что обязательным признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что судом должна быть установлена причинная связь между действиями обвиняемого и последствиями, наступившими для потерпевшей стороны.

Существенность вреда мировой судья обосновал ущербом в размере стоимости цистерн, тем, что в результате их перемещения администрация поселка была лишена возможности обустроить пожарные водоемы, а также тем, что местные власти были вынуждены купить третью цистерну для пожарного водоема в соседнем поселке.

Но Верховный Суд РФ отметил, что, согласно показаниям главы сельского поселения, еще до суда цистерны забрали с пилорамы и планировали использовать их для обустройства пожарных водоемов в Томе.

«Каких-либо данных об уничтожении или повреждении указанных цистерн по делу не имеется, при этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация сельского поселения была лишена возможности использовать эти цистерны для обустройства пожарных водоемов, в приговоре не приведено», — говорится в определении Верховного Суда РФ, добавив, что суд также не установил причинно-следственную связь между действиями обвиняемого и покупкой третьей цистерны.

Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, направил дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства (Кассационное определение Верховного Суда РФ № 3-УД25-5-КЗ).