Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу по делу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг. С иском в суд обратилось юридическое лицо, но в ответчики заявители добавили не только компанию, услугами которой клиенты оказались недовольны, но и непосредственно юриста. Однако районный суд исковое заявление вернул в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Апелляционная инстанция, отменяя определение, указала, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения дела арбитражным судом. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлен запрет на осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а нормы Гражданского процессуального кодекса РФ регламентируют добросовестное использование процессуальных прав.

Лицо, выступающее в качестве ответчика, определяется истцом, который может не согласиться на замену судом ненадлежащего ответчика и настаивать на рассмотрении требований к указанному им ответчику. А в зависимости от того, является ли этот ответчик юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, не имеющим такого статуса, может определяться подсудность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Вместе с тем усмотрение истца в данном случае не должно приводить к злоупотреблению правом путем искусственного изменения подсудности и к нарушению конституционного права надлежащего ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 разъяснено, что, если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. На цель заключения договора поручительства, направленную только ради изменения подсудности дела, может свидетельствовать совокупность обстоятельств:

-между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

- иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на кредитора и поручителя, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

По настоящему делу ООО заявлено требование о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, заключенному с другим ООО. При этом второй ответчик – юрист центра – в спорных правоотношениях выступал от имени своей компании и, по утверждению истца, как работник ООО непосредственно выполнял работу по этому договору. Денежные средства за работу перечислены юридическому центру, а самостоятельных договорных отношений между заказчиком и юристом не имеется. Таким образом, спорные правоотношения экономического характера с очевидностью сложились между двумя юридическими лицами, а формальное указание в качестве ответчика (юриста) направлено лишь на изменение определенной законом подсудности дела арбитражному суду, - разъясняет высшая инстанция.

Поскольку вывод суда первой инстанции о подсудности дела арбитражному суду является обоснованным и соответствует нормам процессуального права, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ для сходных правоотношений, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.