Кредитные организации не могут подменять условия договора, умалчивать о его реальной сути и игнорировать физические ограничения клиента - введение в заблуждение через неочевидные формулировки и давление на слабовидящего человека является грубым нарушением закона.

Высшая инстанция указала, что подобные манипуляции с предложением и злоупотребление доверием потребителя недопустимы - особенно когда сотрудники кредитной или страховой организации пользуются неосведомлённостью или ограниченными возможностями клиента для навязывания невыгодных услуг.

В суд высшей инстанции обратилась с жалобой жительница Улан-Удэ, которая стала жертвой финансовой подмены. Женщина пришла в банк, чтобы открыть выгодный вклад, но вместо этого сотрудник оформил ей договор страхования жизни в аффилированной страховой компании - причём документы заполнял сам банковский работник, ссылаясь на её проблемы со зрением. Также консультант самостоятельно использовал мобильный телефон клиента. Когда она попыталась расторгнуть договор, выяснилось, что вернуть она сможет лишь треть внесённой суммы: 696 тысяч вместо 2 миллионов рублей. 

Страховая компания, выступавшая ответчиком по делу, настаивала, что женщина добровольно подписала все документы, а значит - должна нести ответственность за условия. Однако суд первой инстанции встал на сторону истицы, признав, что её ввели в заблуждение относительно сути сделки. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, сославшись на формальное соблюдение процедуры - якобы клиентка имела возможность прочитать договор, даже несмотря на плохое зрение. Кассация согласилась с этим решением.

Верховный Суд РФ, изучив жалобу, не согласился с таким подходом нижестоящих судов. В определении подчёркивается: если сотрудник банка, представляя интересы страховщика, намеренно скрыл реальные условия или воспользовался физическими ограничениями клиента — это недобросовестность. Высшая инстанция обратила внимание на тот факт, что при расторжении договора женщина теряла более миллиона рублей, хотя обратилась за отменой договора всего через два месяца после его оформления.

Финансовые организации не могут использовать своё профессиональное превосходство для давления на клиентов. «Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. 

Он также не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать своё превосходство (экономическую силу) над потребителем», указал Верховный Суд РФ.

При этом, если клиент не получил полную информацию при оформлении услуги, он вправе расторгнуть договор и вернуть деньги. «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков», напомнил Верховный Суд РФ. 

В соответствии с законом, бремя доказывания обстоятельств, которые освобождают от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). При этом сотрудники финансовых организаций и суды не могут игнорировать состояние потребителя, указал Верховный Суд РФ. 

«Суду, разрешая настоящий спор, надлежало также дать оценку доводам истца о том, что при заключении договора страхования от имени страховой компании выступал сотрудник банка, оценить полномочия данного сотрудника и степень влияния данного обстоятельства на волеизъявление заявителя при заключении договора страхования», подчеркнула высшая инстанция.

При рассмотрении таких дел судам недостаточно просто проверить подписи в документах — нужно анализировать реальные обстоятельства сделки, отметила высшая инстанция. «Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ)», отметил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отменил решение апелляционной и кассационной инстанции, отправив дело на новое апелляционное рассмотрение (Определение № 73-КГ25-1-К8)