Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело о длительном конфликте, в ходе которого потерпевшие ворвались в дом фигуранта с резиновыми дубинками и избили его знакомого, а осуждённый в ответ нанес незваным гостям удары ножом. В результате один из нападавших погиб, а второй получил ранения.

Суд первой инстанции квалифицировал действия подсудимого как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Суд обосновал свои выводы тем, что удары ножом фигурант нанес потерпевшим в ответ на их насильственные действия. По мнению суда первой инстанции, поступок самого обвиняемого носил ответный и оборонительный умысел: был направлен на защиту от посягательств пострадавших.

«При этом суд учел обстановку, при которой произошел конфликт, и то обстоятельство, что потерпевшие телосложением значительно превосходили осужденного, обладали большей физической силой, были вооружены резиновой палкой, т.е. (осуждённый) имел основания для применения необходимой обороны, однако избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты и таким образом превысил пределы необходимой обороны», говорится в приговоре.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с данной квалификацией. Приговор был отменён, а фигурант признан виновным уже в умышленных убийстве и покушении на убийство. При этом суд согласился, что действия потерпевших в начале возникшего конфликта были аморальными, а после удара резиновой дубинкой по голове знакомого обвиняемого стали противоправными. Тем не менее, в апелляционном приговоре указано, что в действиях осужденного отсутствовала необходимая оборона, так как каких-либо телесных повреждений либо угроз применения насилия со стороны потерпевших именно в его адрес не предпринималось.

С этими выводами согласился и кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, нельзя сделать однозначный вывод, что на момент применения обвиняемым ножа конфликт был исчерпан и его здоровью и жизни ничего не угрожало, считает Верховный Суд РФ.

«По смыслу закона основанием для необходимой обороны является посягательство на самого обороняющегося или других лиц, причем оборона возможна не только в тех случаях, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при непосредственной угрозе применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ)», разъяснила высшая инстанция.

При этом непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022 г.)), отметил Верховный Суд РФ.

«В данном случае действия потерпевших, пришедших в квартиру осужденного, которые, согласно показаниям свидетеля, вели себя дерзко и провоцировали конфликт, применивших резиновую дубинку, свидетельствуют о том, что ими было совершено общественно опасное посягательство с применением насилия», пришла к выводу высшая инстанция.

К тому же после нанесения ударов потерпевшие продолжали находиться в квартире, демонстрируя резиновую дубинку, не предпринимали действий, говорящих о намерении покинуть жилое помещение, указывается в определении.

«Принимая во внимание очень короткий промежуток времени, в течение которого произошел конфликт и было совершено вмененное (фигуранту) деяние, такие действия потерпевших осужденный мог воспринимать как угрозу посягательства и опасаться осуществления этой угрозы, поскольку о её реальности свидетельствовало только что примененное насилие», обратил внимание Верховный Суд РФ.

«Таким образом, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу об окончании посягательства к моменту действий (осужденного), то ему следовало дать оценку тому, насколько это обстоятельство было понятно для осужденного, поскольку в соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается», разъяснила высшая инстанция.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение (дело № 48-УД25-13-К7).