Высшая инстанция рассмотрела жалобы по делу трех астраханских рыболовов, которые были осуждены за незаконную добычу рыбы в период нереста с использованием запрещенных орудий лова (сети длиной 80 метров и моторной лодки).

Суд установил, что в апреле 2023 года они выловили рыбу на Волге, нанеся ущерб экосистеме на 86 тысяч рублей. Первоначально все трое получили судебные штрафы по 500 тысяч рублей, но позже наказание одному из осужденных смягчили до 270 тысяч рублей за помощь следствию.

Двое осужденных пытались оспорить приговор, требуя прекратить дело с назначением судебного штрафа (без уголовной ответственности). Они ссылались на возмещение ущерба и отсутствие судимостей, однако суды отказали, указав на особую общественную опасность браконьерства во время нереста. Также выяснилось, что один из подписантов жалобы уже привлекался за аналогичное преступление, хотя судимость была погашена.

Верховный Суд РФ подтвердил законность приговора, подчеркнув, что нижестоящие суды и так выбрали максимально низкую санкцию из возможных.

Высшая инстанция подтвердила, что преступление совершено группой лиц с использованием запрещенных орудий лова в нерестовый период, что повышает общественную опасность. При этом частичное возмещение ущерба не устраняет вред экосистеме. 

«Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в обжалуемом приговоре указал на то, что принимает во внимание особенности объекта посягательства, время нереста, запрещенный способ вылова (сетью, длиной 80 м., путем протягивания по акватории водоема реки Волги, использование моторной лодки, то есть способом массового истребления биоресурсов), а потому признание подсудимыми своей вины в судебном заседании, а также совместное возмещение причиненного преступлением ущерба не свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий», отметил Верховный Суд РФ. 

Заключение договоров об искусственном воспроизводстве рыбы уже в ходе апелляции не отменяет факта массового истребления биоресурсов. «Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что совершенное осужденными деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка... Принятые осужденными меры, направленные на заглаживание вреда, часть из которых лишь в период апелляционного рассмотрения уголовного дела, связанные с заключением каждым из осужденных договора об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов, также не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела», отметила высшая инстанция. 

Избирая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции ограничился минимальной санкцией, которую предусматривает статья, и учел все смягчающие обстоятельства. При этом, факт предыдущего привлечения одного из фигурантов к ответственности за аналогичное преступление подтверждает нецелесообразность применения льготного порядка, отметил Верховный Суд РФ.

«Обоснованно учел суд и то обстоятельство, что осужденный, как один из соучастников преступления, ранее уже освобождался от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по аналогичному преступлению и спустя 4 месяца вновь совершил преступление в группе лиц», указал Верховный Суд РФ.